检影中和状态下被检眼视网膜像与检者视网膜像不成共轭点

rick

回复 498# 金戈戈

我的意思是說...你認為下面這張圖有錯....請你提出指證啊 .你畫看看如何?

   

rick

回复 499# 金戈戈

討論理論性的東西要支持自己的觀點,當然需要找資料來佐證...我也希望你能找資料來證明你的觀點.你要建立新的論點,需要更正確的理論來支持這是討論時應有的態度,並不是空口說白話,自己說了就算的...

回歸正題...這個討論下來已經這麼多帖子,我稍微整理一下我跟你之間的核心觀點把它以檢圖表示,有關你的部分如果我說的與你本意有誤差清更正.

一.如下圖這是我對檢影中和時的光學成像簡圖,主要是正確的把檢影成像點畫出.我現在就提出我們對這個討論主題兩個最大爭議點.

1我認為這是正確的光路,F點跟O共軛 ,O點跟F1點共軛,這兩組共軛比較沒有爭論,另外我認為以整個檢影系統來說F點跟F1點也可以說是共軛關係(這是我個人理論,你可以反駁,但是這跟這整個成像路徑的正確性無相關).

2.中和時遠點的位置 : 我認為在下圖O點處, 我已經提出兩篇文獻資料佐證,提出佐證資料,你的評語竟然是 : 一大抄!!請問是不是討論時都可以自說自話即可,不需要提出論證呢?

   
二.下面這張圖是你畫的應該就是你發表這篇文章的核心觀點.

1.检影中和状态下被检眼视网膜像与检者视网膜像不成共轭点
2.檢影驗光的遠點在節點上.

我不認同的是你這張光路圖,如果這張圖正確的話那麼檢影中和時檢查者看到的會是一個很模糊的光暈,因為結點距離網膜約17MM,以眼軸平均1MM大概三百度來計算,17MM*3D=51D,也就是說如果被檢者遠點在檢查者眼睛的節點上,那麼檢查者要看這節點上的光斑就好像是近視5100度的眼睛在看這個微弱的光斑,這跟本是非常不清晰的甚至是看不到啥的光柱(可以試著用試戴框加上51d鏡片來看距離50公分的牆壁上檢影鏡反射光是試看結果怎樣).
實際上在檢影中和時那種光的亮度跟清晰度,根本在節點上無法形成.以上述的理論我認為遠點根本不可能在節點上,如果樓主這個遠點成像圖被推翻,那麼樓主這兩點主張自然就是錯誤的說法.

以上是我對這次我們所爭論的兩個核心觀點提出論證,希望樓主能也提出相對佐證.

金戈戈

因文章太长回复太多所以：文章没看完、回复没看，不知大家的观点。不管你们赞不赞同作者的观点，反正我是不 ...
立志40 发表于 2011-11-22 16:56

    感谢这位网友参与进来讨论，我希望大家都进来讨论一下，这样有利于往正确的方向前进，大家如果能提出意见来，也有利于修正我的不足之处。下面逐步对你的问题回复如下：

1.图形问题，共轭时相与物的大小比率。谁能在远处看清电灯泡灯丝的形状，不都看成圆形的发光点吗？难道说灯与你的眼底像不成共轭？而是太远没法看清灯丝形状而已，你说被检者的眼底像(正确的说是在黄斑中心凹）有多大点，凭你的肉眼能看出形状来？发光点不管什么形状只要在足够远处看到的都是圆点。因视网膜反光好，眼睛又像是一个暗箱所以我们看到共轭时瞳孔是全亮的。
这个问题你说的太远看到的形状不清晰，感觉象是圆形的发光点，这是有道理的，这是因为人的眼睛还存在一个视角问题，太远的距离视角会变小，也会影响清晰度，这个我们搞验光的人应该都知道这个问题。但共轭一词的含义还是请你仔细看看帖中的相关内容，作图等

2.被检眼前面加镜片，对于被检眼来说是改变了屈光度改变了光的聚散，谁说非要平行光进入眼睛才能形成共轭，眼看近处物体时通过调节不也能成吗。
对人眼确实是有调节的。你再把调节考虑进去仔细想想，在前面也说到过调节的事，但动用调节后是更加不共轭不能成立啊。
3.物跟相的关系，作者理解没错物跟相是反的。但分析错了，物左边在相的右边。但经过大脑处理我们看到的就在左边，所以順动看到就是順动逆动看到的就是逆动。
此问题你分析的没错，我分析的也是没错的，这是基础问题，当然不能搞错，如果搞错了，那后面的讨论都成笑话了。只不过你没有完全领会我的意思而已，比如说在你眼中的人是倒立的，大脑修正后变成正立的，但人身上所有的东西在你的眼中都是倒立的，包括看到的瞳孔像。他们是一致的，否则就变成所谓的逆动了。不知我这样说你是否明白，

我的观点：对于检查者的眼睛（如果是正视眼或完全被矫正）来说视网膜上的相跟被检查者眼底的相（可作为一物体看）是共轭的；对于被检查者的眼睛（如果是正视眼或完全被矫正）来说视网膜上的相和检影镜的灯泡是共轭的，跟检查者的眼视网膜相不成共轭。这是两套光学系统
还是共轭的问题，看样子还是有必要把共轭这个词让大家统一认识一下，否则很多人都误解共轭的意思。

金戈戈

回复  金戈戈

我的意思是說...你認為下面這張圖有錯....請你提出指證啊 .你畫看看如何?

     ...
rick 发表于 2011-11-22 18:25

   
此图本来就是我在你图的基础上修改后所画的图，那两条线就是本人所加，画图的原理是，过光心作入射光线的平行线，与焦平面相交，连接入射光线在透镜上的点与焦平面的点，并延长，此线就是入射光线经透镜折射后的方向。

rick说真的，你可能还是没明白入射光线进入透镜后的作图，请仔细看看书，或者进入我提供的几个网址内看看

金戈戈

回复  金戈戈

討論理論性的東西要支持自己的觀點,當然需要找資料來佐證...我也希望你能找資料來證明你的 ...
rick 发表于 2011-11-22 19:13

    rick你好，你终于说出了一件很对我心的事——檢影中和時檢查者看到的會是一個很模糊的光暈，对，我的认为就是这样的。确实是不清晰的，你根据我画的光路图作出的分析是对的。也是我所要表达的意思。

你仔细想想，再根据在检影过程当中的实际情况想一下，只要我们本着实事求是的精神来讨论我想达成共识应该就不远了。

金戈戈

回复  金戈戈

討論理論性的東西要支持自己的觀點,當然需要找資料來佐證...我也希望你能找資料來證明你的 ...
rick 发表于 2011-11-22 19:13

   
你所说的这样的图，比你上回画得与个图好多了。如果你画的这样的图成立的话，假设在你的图中的O点置一光屏的话，那么能成像，并且符合共轭定义，可以称之为共轭关系。

但有几个问题要问你，你的解说你用了F2这个词，但在图中没有看到。不知你说的F2是不是与O点是同一点？不过我根据你所画的图的距离等分析，你的意思可能就是这样。那么这个是不是可以理解为O点是前焦点，F点是后焦点？
后面的问题要等你说清了上面的情况我才能给你回复。

金戈戈

我想再问一次rick，你现在是不是赞同我对共轭一词的定义理解，请明确说说是否赞同，因为定义统一了才能为下一步讨论打发基础，否则又是扯皮。

请rick再次谅解我的罗嗦，因为我实在不想再白白浪费时间。还有那个作图问题也一定要搞清楚，这都是讨论的基础，我在前面已说了好几次了，此帖的讨论涉及到的知识层面已经超出了眼镜人的知识层面，不知也不为耻，需要我们去学习，但是为了讨论我们必须去学习一下，否则我们哪能把问题真正的搞清楚呢？

金戈戈

此帖讨论到现在，说实话，我真的感谢你们，越讨论我的思路越清楚，比如说中和是顺逆运动的界线，这其中的道理我在原来只是分析，但详细作图我还是没有很好的想明白，但通过了这段时间的争论，为了回答你们提出的种种问题，我画了不少图，这样在这知不觉中让我有了收获。

但我也有我的缺点，我知道，不你们对有些基础问题搞不清楚就来用错误的东西反驳我的时候，我真的很烦，真的，你们站在我的立场上试试。

金戈戈

回复  金戈戈

討論理論性的東西要支持自己的觀點,當然需要找資料來佐證...我也希望你能找資料來證明你的 ...
rick 发表于 2011-11-22 19:13

    2.中和時遠點的位置 : 我認為在下圖O點處, 我已經提出兩篇文獻資料佐證,提出佐證資料,你的評語竟然是 : 一大抄!!請問是不是討論時都可以自說自話即可,不需要提出論證呢?

其实你应该知道你所引用的是某位大师的东西，你为什么要我去得罪人把驳别人呢，我所要做的是证明自己的东西是正确的，我的东西最终被证明正确了后，他们的对错就自然明了了。

rick

回复 504# 金戈戈


    經過你上回的說明,我已經知道你的作圖方式是用..旁光軸 副焦點作圖法那是正確的,對你的誤解我已經跟你道過歉 . 因為你用旁光軸作圖沒有畫上輔助線難免讓人誤會.原本我以為那張圖是從早稻田的眼鏡光學上來的.

   我說你這張圖沒看清楚就下定論是有原因的, 焦點 根 物 像的相對位置請你再看清楚....再下定論. 其實細部簡圖我早已經畫過你也評論過.