近视眼的治疗两年后结果分析～

zhsdoctor · 发表于 2013-3-2 21:38

回复 19# 一休视力

看来，咱俩很多观点是接近的。
关于医学验光我也一直认为有认识上的问题：医学验光应该是一个名词，指的是具有医学基础知识，运用医学诊断的方法进行验光的所有工作。而不应该是褚教授所说的5分验光。他把医学验光解释为了动词，是一些检查的集合。包括现在讨论的21不验光法。实际上这些本质上都不是医学验光。医学验光的核心是诊断，分析。在临床上做检查的一般都是医技人员，而作诊断的是医生。在诊治疾病过程中只能提供诊治的规范。不可能规定的像流程一样操作。因此，在验光上我比较注重统筹方法的应用。用最少的步骤方法，得出我认为可靠的结果。

一休视力 · 发表于 2013-3-2 22:01

本帖最后由一休视力于 2013-3-2 22:04 编辑

回复 21# zhsdoctor

我也是这样认为的，利用需求性检查后进行处置，这是最佳的方法，为什么说是需求性，因为有些检查不需要做的，而在检查的过程中发现新情况就必须加入必要的另外检查方法，使检查更加规范，使结果更加准确，这是验光的最高境界。反之给你一个处方，你可以推断出该患者的大致情况，那说明验光有些经验了～

rick · 发表于 2013-3-2 22:49

本帖最后由 rick 于 2013-3-2 22:58 编辑

1.書上的知識說的對不對,自然有經過專業跟時間的檢驗.
以眼科視光學領域上來說一本書上的知識是集合數百數千篇文獻的內容去墲存菁而來,無數位前輩專家心血實踐的結果,我認為如果無十足的證據來推番它,直接就以個人觀感來否定它,這是不對的也是對自己所學專業的不尊重.

2.近視跟遠視雖然都是屬于眼睛屈光不正的範圍,但是開宗明義它兩者的分類原本就不相同,原因來自于眼睛的調節方式跟成像位置,兩者實在不宜混為一談,近視跟遠視分類的道理我就不在敘述.這資料很容易找得.

3.我覺得既然這裡是視光專業論壇,大家就用彼此能溝通的專業用語來討論共同提升知識.

zhsdoctor · 发表于 2013-3-2 22:58

回复 22# 一休视力

是这样的，正所谓疏可跑马密不透风，经验的应用有时就是一种感觉。

一休视力 · 发表于 2013-3-2 23:01

理论有时候实际是有区别的，但我们在实际应用当中仍然按规范的内容去操作。

一休视力 · 发表于 2013-3-2 23:07

回复 23# rick

这没有不尊重前辈的结果，更何况前辈的分类没有错，我们的总结也是对前辈们的另一种讨论，这不是没有道理的争论，我想任何科学的东西都是要反复去论证，而有了论证，才会有更多的动力与创新，这不是不尊重，而是更加尊重态度。～

rick · 发表于 2013-3-2 23:29

回复 26# 一休视力

這次討論主要是由大師你否定 '假性近視' 而來.
就先不要說偏了主旨...您說:科学的东西都是要反复去论证這是正確的態度,但是我是認為論證是需要嚴謹的,提出新的理論或證據,是科學論證的先決條件.
只是這次討論並沒有看到...新的理論或證據,比較可惜的只有個人的感受跟看法這不屬于論證專業.

zhsdoctor · 发表于 2013-3-2 23:38

回复 23# rick

专业书籍是前人经验的总结，但并不是所有的认识都能得到统一和公认，专业内的各种争议比比皆是，如：屈光的分类，调节的机制，张力性调节，近视眼成因的假说，单双眼成像的机制，颜色学说等等，即便论述同一问题，各家方法，角度也很不同。
即便是对屈光状态的分类中定义静态屈光的标准就有多个版本：“眼在休息状态
，调节静止，无调节状态下”。但是都没有给出获得静态屈光的方法。没有一个分类标准定义为睫状肌麻痹下。而有的人却拿睫状肌麻痹进行假性近视分类，这样做又有什么依据呢？
在有争议问题时，尽量摆证据，讲道理，不要捧着“经典”当尚方宝剑。如果只读书不思考，就容易产生先入为主的思想，被一两本书的观点所左右。这应该尽量避免。另外，尽量了解相关专业的知识，防止出现只关注本专业导致的思维束缚。（这一段我并无指责阁下的意思，只是我的一些学习心得）
就眼视光学专业研究来说，我们这些工作在商业一线的人是有很大局限性的。想要获得学术上的突破是很难的，但是用我们的经验诠释充实现有理论观点还是有可能的。我想我所做的工作也就在此吧。（纯属随便聊）

zhsdoctor · 发表于 2013-3-2 23:45

本帖最后由 zhsdoctor 于 2013-3-2 23:47 编辑

回复 27# rick

其实你想想，假性近视的客观想象不就是散瞳前后屈光度不一致吗？解释为调节紧张，调节痉挛有什么证据？？？我已经对假性近视进行了调节力的测量，完全可以否定调节痉挛。
如果不是痉挛是什么？

rick · 发表于 2013-3-3 10:37

回复 28# zhsdoctor

1.我認同你說的這一句話 :
''专业书籍是前人经验的总结，但并不是所有的认识都能得到统一和公认''.

我補充一句:
科学的东西都是要反复去论证這是正確的態度,但是我是認為論證是需要嚴謹的提出新的理論或證據,這是科學論證的先決條件.

2.這次主要的爭議點在於:主要是由一休大師否定'假性近視'而來.你這樓舉這些例子,與本次爭議本質完全不同,就請針對主題即可,避免複雜化沒完沒了.

3.感謝你的指教.
如你講的:如果只读书不思考，就容易产生先入为主的思想，被一两本书的观点所左右。

專業的論證講究的是新理論新證據,而且還要經過嚴格實踐才能證實,而推翻舊論.不是個人臆測就算需要實驗數據跟專業檢驗.我也以此共勉!!

近视眼的治疗两年后结果分析～

评分