检影中和状态下被检眼视网膜像与检者视网膜像不成共轭点

rick

回复 229# 金戈戈


    1.我提供的共軛解釋是從幾和光學書裡引用過來的,裡邊的文字你的解讀有偏離文意,請你再仔細看一下它的文意重點說的是"物" 與"像",並不是表示物,像方都只能集中於一點.再仔細看看唄!!

2.我提供的共軛說法跟你不同的就只有在未中和之前,在中和時 "像" "物" 都在雙方網膜上,原則上跟你的是一樣的.

3.如一樓標題 : 檢影中和狀態有無視網膜共軛是討論重點,所以你不必堅持己見,跟主題無相關.你就繼續吧....把你的節點光路圖正確的畫出來.

陈大

回复 230# 金戈戈


   我的观点及试验依据已经说的非常清楚了，现在你找可反驳的依据吧。

金戈戈

回复  金戈戈


   我的观点及试验依据已经说的非常清楚了，现在你找可反驳的依据吧。 ...
陈大 发表于 2011-11-14 18:01

    老陈你好，我没看到你在哪里说的试验结果啊，请告诉我在哪里我去看，提个建议：在打这的时候打好后自己检查一遍，在说到关键的东西时，因为只要错了一个字或者丢了一个字就容易让人把意思看得变了味，在其他时候关系不大。

我的观点和依据其实在我的小文里就已经说的很清楚，在这个帖里的回帖里也说了不少，虽不是直接说的，但你应该能看得出我的思路。如你真的愿意讨论就仔细的把你的试验结果，最好是过程都写一下，写不写随便你，

金戈戈

回复  金戈戈


    1.我提供的共軛解釋是從幾和光學書裡引用過來的,裡邊的文字你的解讀有偏離文意,請你再 ...
rick 发表于 2011-11-14 17:55

    我这样说吧，我所说的共轭一词的解释是最严格的，如果不严格的话那么我也没有必要去说它了。
你的2里所说的物就是代表物体，物体上的每个点，这不矛盾，你可能误解了，

再说说我为什么非要在共轭这个词的定义上较真，因为我的小文的标题说的就是共轭不成立，标题都被推翻了，那么讨论后面的还有什么意思呢？
我所了解的物像共轭是非常严格的定义，前人在检是里既然里特意提到共轭二字，在他们看来应该也是这样想的，否则不会在检影里特意提出来，否则如果如你所想那么广义的东西而特意在检影里提出来就变得没有意义了。

反正一句话，我所说的共轭就是非常严格的共轭理论，否则我不会去写这篇小文，而且我在小文里还特意把共轭一词的定义交代了一下，而且还配有图，并且这个图还不是本人所画，而是有网上复制的。可想而知这个共轭的理论不是本人人为限制的，而是前人的共识。

言归正传，就此打住，希望我们在后面的讨论中能够本着互相学习，目的是搞清真相的心态去讨论。

金戈戈

回复  金戈戈


    檢影中和狀態有無視網膜共軛是討論重點,所以你不必堅持己見,跟主題無相關.你就繼續吧....把你的節點光路圖正確的畫出來.rick 发表于 2011-11-14 17:55

    根据你这个意思，我分析你还是没有承认我的标题是正确的？还是坚持说我的标题是错误的？请明确说明。再进行下一步。

我想在讨论中赢也要赢得痛快，输也要输得明白。请给我个痛快或者是明白。

rick

回复 234# 金戈戈

1 我非常歡迎你有追求精確嚴謹的心態,這樣問題就更容易講清楚囉.

2 說句冒犯的話 : 因為樓主發這個帖以來從來沒有畫過一張正確的簡圖 , 經過202樓的事以後,我心裡才開始有個問號樓主你對光學作圖的理解??.

3 這個主題的重點在檢影實檢查者眼睛的成像是如何狀況? 現在我們就把這個問題最最簡單化...如下面最簡化的圖,請樓主把你心中的成像光路簡圖依這樣式畫出,(請依你嚴謹的共軛要求來做), 因為討論這主圖無論你怎麼用文字敘述都講不清的,只要配合圖文,加上光學原理佐證很好懂得...!!
   

蓝南京

这个图画的很好

蓝南京

很有意思

蓝南京

rick 的提议很好，图片画得很生动。

蓝南京

而我更认为，应该要把工作镜和被检眼视为一个整体的屈光系统，