|
本帖最后由 新视界710 于 2012-9-27 21:13 编辑
徐广第老先生引用的文献有名有据。理论与实际相结合,前面说明了屈光系统的发育必须是匹配的,之后引用Cook的实验依据来证实前面理论的正确性,足以说明他的目的性。这就是理论与实践的结合。说实在的,我在长期的实践中也有过这样的怀疑,在我女儿出生的时候,我拿她做了第一个例子。我女儿刚刚从医院回家我就用检影镜进行了观察,结果只是存在一点轻度的散光而已。后来我又做过一次睫状肌麻痹,结果依然为为轻度的散光。后面我在也没有接触过这么小的孩子,但是与我女儿童年的孩子倒是给我拿来与她做过对比,我们没有理由相信婴幼儿应该是远视。说真的,我觉得我的数据采集的结构和方法存在一定的问题,原因是缺乏新生婴儿到2岁以内这个年龄段的数据,其次就是并非每个孩子都进行了睫状肌麻痹。因此,我仅仅能说我到底看到了什么,却不认为这些数据可作为有效的支持。
相反niuniu在168楼的跟贴以昆明市儿童医院的统计数据为依据是存在问题的。首先,医院的调查是在婴幼儿中随机抽取的还是仅以医院为单位?其次,数据没有说明数据采集的年限和研究人员的资质是医生还是视光师?再其次,这些数据的采集经过了那些检查程序,也并没有说明。他们是否具备视光学研究的理论和临床基础。最后,由于国内职称评定对发表文章的数量有要求,很多人为了凑数不顾事实、凭空想象、肆意捏造,甚至造假的现象比比皆是,我们又如何能够相信这样一个存在很多疑点的数据呢? |
|